Sir, no sir !

Le rapport Baker Hamilton est un pavé, non, une véritable comète jetée dans la mare de Bush junior. Que va-t-il se passer dans la tête du président de la première puissance militaire mondiale ? L'ONU est née de l'après horreur, après 1945. Que va-t-il naître de l'après Irak ? Tirera-t-on les leçons en se fédérant pour un effort salutaire en vue de la paix mondiale ?

La question était solennelle, inévitable, cruelle. "Pensez-vous que nous sommes en train de gagner la guerre en Irak ?". La réponse, enfin véridique, tomba comme une sentence : "No sir".

La scène se déroule pendant l'audition de membres de la commission Baker Hamilton, interrogés par des parlementaires américains. Lesdits membres ont récemment rendu public un rapport qui, s'il n'est pas sûr d'être suivi, fera sans aucun doute date. Le contenu est en effet diamétralement opposé à la stratégie Bush. Retour progressif et rapide (dès 2008) des boys, offensive diplomatique via un dialogue avec la Syrie et l'Iran, intégration des sunnites, minoritaires en Irak, au gouvernement Irakien (composé de Kurdes et de chiites).

Que ces recommandations soient concrétisées ou non, il y aura un après-Irak. L'inconnu est quand. Que sortira-t-il de cette guerre ? La guerre en elle-même, on le sait depuis longtemps, est un désastre. Un désastre tous azimuts. Destruction de nombre d'infrastructures vitales du pays (alimentation en eau notamment), guerre civile engagée, attentats quotidiens, forces de sécurité (police et armée) infiltrées par des groupes religieux radicaux, haine viscérale (mais logique) des Américains et des Etats-Unis.

Cette dernière conséquence de la guerre est sans conteste la plus grave. Les maisons, les tuyauteries, les routes se réparent avec des dollars et quelques mois. La haine, elle, ne faiblit pas avec des dollars et surtout pas en quelques mois. Les mentalités sont ce qui évoluent le plus lentement. Cette haine risque fort de se transmettre de génération en génération, renforçant ainsi son caractère viscéral. Il n'y a donc que le temps pour soigner cette fracture provoquée entre musulmans, dont beaucoup sont rassemblés autour de leur aversion des Etats-Unis, et Américains en particulier, occidentaux en général.

"Nous pouvons agir positivement sur le futur, en agissant sur les faits : éviter ce désastre une nouvelle fois. Comment ? En réformant l'ONU"

Mais si nous ne pouvons accélérer le temps pour panser au plus vite cette plaie béante, si nous ne pouvons modifier les mentalités, nous pouvons agir sur les faits. Koffi Annan avait qualifié, en 2003, cette guerre d' "illégale". A raison. Elle était en effet refusée par la majorité des Etats membres de l'ONU. Si la guerre d'Irak, deuxième du nom après celle de 1991, est un désastre qu'il faut gérer au mieux, c'est-à-dire éviter qu'il y ait pire au pire présent, nous pouvons agir positivement sur le futur : éviter cela une nouvelle fois. En agissant sur les faits : avec par exemple une réforme profonde de l'ONU dans son ensemble (conseil de sécurité compris, et même avant tout), laquelle empêcherait une nouvelle catastrophe.

"Plus jamais ça". La promesse formulée après 1914-18 était pourtant sincère. Mais la SDN (société des Nations) fut trop fragile pour résister, notamment, aux volontés impérialistes allemande. L'ONU, SDN bis, montre par les faits qu'elle est plus forte, plus résistante, plus efficace. Nombre de conflits ont essaimé après 1945, mais pas de guerre mondiale.

On peut arguer qu'une guerre mondiale n'est plus possible en raison de l'imbrication toujours croissante des économies, devenant ainsi interdépendantes, et en raison de la dissuasion nucléaire, notamment. Certes. Mais si les conflits post-1945 ont eu et ont le bon goût de n'être pas mondiaux, ils font surtout, et c'est un corollaire, éminemment moins de morts.

ONU ou pas, un meilleur futur, un futur de paix, passe par un renforcement du multilatéralisme, c'est-à-dire un accroissement de la fédération des Etats, autant que faire se peut, autour de principes, de valeurs, de conventions, de règles, voire d'axiomes... Lesquels se font jour après les erreurs, tels la seconde guerre d'Irak.

Le monde ne va peut-être pas si mal. Si chaque erreur, même si ce principe est cruel puisque lesdites erreurs se traduisent par des milliers de morts, est analysée, le monde ne peut qu'aller vers le progrès. Mais pour tendre vers cela, il est nécessaire d'établir un dialogue mondial continu, un multilatéralisme affirmé et respecté, des réformes, aujourd'hui de l'ONU, demain de la nouvelle plateforme du dialogue mondial. Si nous voulons une paix pérenne, peut-on prendre un autre chemin ? A n'en pas douter, "No sir."